1. 우리는 왜 韓國文學을 이야기하는가

1. 우리는 왜 굳이 ‘한국’문학을 중요한 관심사로 삼는가?

① 한국인이 한국문학을 진지한 관심의 대상으로 삼는다는 것은 대등한 평면에 병렬되어 있는 여러 문학 중에서 어떤 일부에 흥미를 느끼는 일과는 원천적으로 구별. ② 한국문학은 중국문학, 일본문학, 영문학 등과 마찬가지로 지구상에 존재하는 수많은 개별문학의 하나일 따름. ③ 그러나 모든 사람은 일정한 언어, 역사, 문화에 의한 집단 속의 ‘나’와 ‘우리’로 존재. 이는 곧 우리가 특정한 문학적 환경 속에서 이 세상과 대면하며 모국어를 통해 자신의 체험, 생각, 감정과 세계의 형상을 그려내도록 조건지어 졌음 을 의미. ④ 타자에 대한 이해의 기반, 곧 타자를 향해 개방되고 확장되기 위해서 반드시 요청되는 ‘나’와 ‘나를 둘러싼 일정한 자 장 안의 세계’, 그리고 이에 대한 ‘주체적 인식’의 필요. ⑤ 문학은 기본적으로 타자의 산물이며, 따라서 문학을 읽고 감상하는 행위는 나와 다른 타자의 삶을 이해하고 인정하 는 행위. 특히 고전문학은 사회 구조, 생활 양식, 세계상, 가치관, 문학적 관습 등이 현저하게 다른 시대의 문학이기에, 그 시대가 오늘의 시대에 대해서 타자인 것처럼 문학 또한 그러함. 다만 외국문학의 타자성에 비해 중요한 차이는 고 전문학이 오늘날의 우리와 역사적으로 어떤 식으로든 연결되어 있는 타자라는 점. 따라서 고전문학에 대한 이해는 보 다 넓은 범위의 문학, 세계, 타자에 대한 이해에 선행되어야 함. ⑥ 이에 대한 이해와 감상을 통해 우리는 보다 더 원거리의 타자를 이해하기 위한 기반을 마련.

2. 우리는 왜 굳이 한국‘문학’을 중요한 관심사로 삼는가?

① 문학은 현실에 실제로 있었거나 있는 특정 사실을 액면 그대로 모사하지 않는다는 점에서 사실적인 것과 거리를 갖 지만, 바로 이 거리를 통해서 낱낱의 사실을 포괄하게 되며, 바로 이 지점으로부터 형상적 인식에로 나아가게 됨. 다 시 말해서 실제와 허구 사이의 거리를 통해 실제적인 것과 그렇지 않은 것 모두를 포괄하고, 이를 통해 논리적 사유 나 개념, 수치나 통계 등으로 포착하기 어려운 삶의 부피를 온전하게 살리면서 추상화되지 않은 진실의 인식에로 나 아간다는 의미. ② 문학은 객관적 경험의 영역이나 이 세계와 인간존재에 관한 탐구의 문제를 떠나서 존립하는 것이 아니라, 형상적 체 험의 전체성을 통해 그것들에로 나아가는 것. 그런 의미에서 문학을 읽고 논하는 일은 그 자체가 과거와 오늘의 삶에 대한 적극적 인식을 추구하는 한 방식이자, 이 세계에 대해 실천적인 문제를 제기하는 행위로서의 몫을 갖게 됨.

1. 한국문학의 범위

2. 한국문학의 영역

① 전근대 사회의 사회적․문화적 계층구조에 따라 표현 언어와 전승 방식을 달리하면서 존재하였던 몇 갈래의 문학, 즉 구비문학․국문문학․한문문학이 어떻게 한국문학의 범위에 포괄되는지, 그리고 이들 영역의 특성과 상호관계는 어떠한지 에 대한 기본적인 이해가 필요. ② 한국문학은 기본적으로 “한민족이 각 시대의 역사적 생활공간에서 이루어 온 문학의 총체”라고 규정할 수 있음. ③ 각 시대마다 많든 적든 존재하였고 또 지금도 찾아볼 수 있는 재외 한족 및 한인들의 문학은 문학의 영역이 단순한 지리적 개념이 아니라 문화적 개념이라는 점에서 이 또한 한국문학의 주변적 부분으로 포괄해야 함.

2. 구비문학

① 문학을 <기록된 언어예술품>으로 규정하는 것이 어느 시대에도 통용될 수 있는 보편타당성을 지닌다면 구비문학은 확실히 문학이 될 수 없으며, ‘구비’라는 말과 ‘문학’이라는 말은 함께 연결될 수 없는 모순개념. ② 그러나 음성언어와 문자언어가 모두 언어이듯이 문학은 기록되든 않든 간에 언어를 매개로 한 예술. 기록문학만을 문학이라고 한다면 문자문명 이전의 인류에게는 문학이 없었다고 할 것이고, 문자의 발달 이후에도 이를 능숙하게 쓸 만한 여유를 누리지 못했던 고대․중세 사회의 대다수 하층민들이나 아직 자신들의 문자를 지니지 못한 여러 종족들 역 시 문학을 갖지 않는다고 해야 함. ③ 따라서 구비문학은 우리문학뿐 아니라 모든 문학의 역사적 전체상을 온전하게 해명하는 데 필수적인 의의를 가지는 중요한 영역.

3. 한문문학 배제론의 문제

① 한문문학의 경우, 한문이라는 표현수단 때문에 그 문화적 귀속의 문제가 심각하게 논의되어 왔음. 이러한 견해 가운 데 한문문학의 한국문학으로의 귀속을 부인하는 논자들은 한문이 중국에서 온 글이라는 점을 결정적인 논거로 삼아 왔으며, 이와 같은 견해는 1910년대부터 형성되어 1920년대 말 무렵에 뚜렷하게 정식화되고, 1950년대까지의 우리문 학 인식에 커다란 영향력을 발휘하였음. ② 이러한 관점의 타당성 여부를 따지기 이전에 우리는 그 시대적 배경과 동기를 일단 긍정적으로 이해할 수 있음. 그 것은 조선 왕조의 지배 질서와 긴밀하게 맺어져 있던 漢學과 유가적 이념이 19세기 말, 20세기 초의 시대적 격류 앞 에서 대응의 길을 찾지 못하고 무력하게 붕괴되고 만 데 대한 비판적 의식의 소산. 아울러, 식민지화의 질곡 속에서 스스로의 문화적 자존과 개별성을 확인하고자 하는 의식은 국어문학만이 진정한 우리문학으로서의 자격을 가진다는 대전제를 절실하게 요구. ‘예술’로서의 문학에 대한 관심보다는 ‘역사적 유산’인 문학에 대한 관심에서 출발. 문학사의 정립에 대한 열망은 ‘독립운동의 일환’으로 진행됨. ③ 그러나 이와 같은 역사적 의의를 인정한다 하더라도 우리의 문화와 문학사를 전체적으로 파악하고자 하는 입장에서 볼 때 한문문학을 한국문학의 영역으로부터 배제하는 것은 지나치게 편협한 명분주의적 태도. 이는 한문문학을 한국 문학의 주변영역으로 인정하고자 한 절충론의 경우 또한 마찬가지.

1)

1) 조윤제는 국문문학을 ‘순국문학’으로, 한문문학은 ‘큰 국문학의 일부’로 하되, 설화와 소설만은 비록 한문으로 되었더라도 국문학의 - 2 -

④ 여기서 우리는 19세기까지의 동아시아 세계, 즉 한문문화권에서 한문이 차지하였던 보편문어로서의 위치를 상기해야 함. 한문은 중세 유럽의 라틴어나 아랍문화권의 고전아랍어와 동일한 성격을 갖는 보편문어의 일종. 그 결과 이루어진 한문문학은 동아시아의 각 민족들이 한문이라는 보편문어를 통해 한편으로는 동아시아 문화권의 문화적 자산을 흡수 하면서 한편으로는 각자의 경험과 사고를 표현한 것으로서, 단순히 그 문자체계의 근원만을 기준으로 삼아 타자의 것 이라고 배제할 수 없음.

4. 한문문학 포용론의 시각

① 한문으로 쓰여졌다 하더라도 그것이 자국인에 의하여 자국의 역사적 경험과 문화의 일부를 형성한 것이라면 마땅히 자국어 문학의 범주 안으로 포함되어야 함.

5. 한국문학의 총체

① 이렇게 볼 때 한국문학이란 ‘한민족의 경험․사고․상상이 역사상의 각 단계마다의 생활방식과 문화적 조건에 상응하는 표현언어를 통하여 형상적으로 창조된 문학의 전체’. ② 수천 년에 걸친 역사단계에서 각 시대마다 다양하게 나타난 표현방식(구비전승, 차자표기, 한문, 한글)의 차이에도 불구하고 그 모두를 한국문학의 영역 안에 포괄하여야 함.

6. 제영역의 상관관계와 의의

① 문학사의 여섯 단계 ⅰ) 구비문학의 시대 ⅱ) 구비문학 우세, 한문 기록문학의 부분적 출현 ⅲ) 구비문학과 기록문학의 병행, 민족어문학으로서의 향찰과 한문문학이 공존 ⅳ) 한문문학의 우세, 하층의 구비문학 지속 ⅴ) 한문문학, 국문문학, 구비문학이 공존 ⅵ) 국문문학의 보편화, 구비문학과 한문문학의 위축

흐름을 고려하여 순국문학에 포함시켰음. 이병기․백철은 한문문학을 내용적 특성에 따라 취사하여 국문학사의 보충자료로서 이용해 야 한다는 절충안을 제시. 장덕순은 훈민정음 창제 이전의 문학은 차자표기에 의한 것이건 한문에 의한 것이건 모두 국문학으로 처 리하고, 훈민정음 창제 이후의 문학은 국문문학만을 국문학으로 우선 규정하되 한문문학 중 ‘국문학적 가치’가 있는 것은 ‘보다 큰 국 문학’의 범위에 귀속시킬 수 있다고 함. 그러나 위의 제 견해들은 다음과 같은 점에서 비판될 수 있음. 우선, 한문문학에서 국문학적 가치가 있는 갈래 혹은 작품들을 가려내는 기준을 무엇인가. 둘째, 어떠한 기준에 의해서든 국문학적 가치가 있는 부분을 가려낸 나 머지의 한문문학을 과연 한국문학의 영역에서 제외할 수 있는가.

1. 문학과 갈래

3. 한국문학의 갈래

① 작가․작품․독자를 매개하면서 인간 경험의 예술적 형상화를 인도하는 여러 층위의 관습들이 일정한 연관을 갖추고 다 수의 작품에 공통적으로 나타날 때 우리는 그것을 갈래(장르)라고 부른다. ② 갈래란 일정한 군집의 작품들이 공유하는 문학적 관습의 체계이며, 개별 작품의 존재를 지탱하는 초개인적 준거의 모형이다. ③ 역사적 실체로서 존재하였거나 현존하는 갈래들이 너무나 많기 때문에 동서양의 학자들은 오랜 옛날부터 모든 관습 적 갈래들을 적절하게 포괄할 수 있는 몇몇 상위의 범주 즉 큰 갈래(장르類)를 설정해 왔다. ④ 장르류는 2분법, 3분법, 4분법, 5분법, 7분법 등 매우 다양하며, 그 갈래를 나누는 변별적 자질과 속성에 대해서도 많은 이설들이 존재한다. ⑤ 한국문학의 경우, 4분법 갈래론을 통상적으로 인정하고 있는데, 여기서는 한국문학 작품의 형성원리 및 존재방식을 크게 네 개의 특성 또는 범주[서정․교술․서사․극]로 나누고, 이로써 다양한 역사적 갈래(작은 갈래)들의 속성 및 상호 관계를 설명한다.

2. 작은 갈래와 큰 갈래

1) 4분법 갈래론(조동일)

① 문학의 갈래는 작품 형성의 원리에 따라서 문학이 나누어져 있는 양상. ② 갈래 체계의 변천을 밝히는 것이 문학사 연구의 핵심 과업. ③ 서정․교술․서사․희곡의 상관관계가 그것들의 특징을 구체화한 개별갈래(향가, 고려속요, 경기체가, 소설, 판소리, 가면 극 등등)들의 흥망성쇠로 구현되어 문학사가 전개. ④ 서구 근대문학 이론에서 통용되어 온 3분법 갈래론에서 ‘교술’이 추가된 것은 동아시아 한문문화권의 특수성을 포괄 할 수 있는 진일보한 이론으로 평가됨. 다시 말해 문학의 상상성, 허구성을 중시하는 서구 근대문학과 달리 한문문화 권에서는 전통적으로 직접적인 자기표현의 문학과 기술․의론의 언어행위가 당당한 문학으로 인식되었는데, 한국문학의 갈래 체계를 4분법으로 확장함으로써 기존의 3분법 체계에서보다 보다 많은 문학적 유산들을 포섭할 수 있게 됨. ⑤ 갈래 구분의 기준-자아와 세계의 관계. [서정: 작품외적 세계의 개입 없이 이루어지는 세계의 자아화/ 교술: 작품외 적 세계의 개입으로 이루어지는 자아의 세계화/ 서사: 작품외적 자아의 개입으로 이루어지는 자아와 세계의 대결/ 희 곡: 작품외적 자아의 개입 없이 이루어지는 자아와 세계의 대결]

2) 5분법 갈래론(김흥규)

① 장르 이론의 일반적 가능태로 다음의 3가지. 장르 명목론/ 보편 실재론/ 역사적 실재론. 조동일의 4분법 갈래론은 이 중 보편 실재론 의 입장. ② 그러나 장르의 큰 갈래는 모든 문화․문학권과 시대에 통용될 수 있는 보편적 범주가 아님. ③ 보편 실재론의 입장에 설 경우, 살아 움직이는 문학 현상들의 동적, 입체적인 관련과 轉成 및 상호간의 넘나듦을 충

2)

2) 역사적 장르(작은 갈래)의 실재성을 인정한 위에, 이들을 分屬, 포섭하는 보편적 범주 또는 原質의 초시대적, 범문화적 실재성을 인 정하고, 이에 의해 장르 체계를 수립하는 입장.

분히 설명할 수 없음. 예를 들어 서사민요와 같이 서사적 요소를 가지고 있으되 그 이야기가 갈등의 전개에 관한 서 사적 흥미보다는 서정적 주제 내지 정조의 조성에 기여하는 경우는 보편 실재론과 같은 폐쇄적 장르 개념으로는 설명 될 수 없음. ④ 따라서 기존의 4분법을 준용하되, 불변의 범주성을 전제하는 명사류 대신 서정적․교술적․서사적․희곡적이라는 관형어 적 구분을 택하고, 중간․혼합적 갈래라는 또 하나의 갈래를 설정한다. ⑤ 이렇게 할 경우, 양가적 자질들을 동시에 갖고 있는 문학작품들의 귀속 갈래를 설명하는 데 있어 보다 느슨한 허용 치를 보유할 수 있다는 점에서 의의가 있지만, 중간적 갈래와 혼합적 갈래의 명확한 차이가 불분명하다는 점, 중간․혼 합적 갈래가 그 외의 다른 4가지 갈래들과 동일한 위상에 놓일 수 있는가의 문제, 그리고 중간․혼합적 갈래가 갖는 느 슨함이 무한정 확대될 경우, 결국 장르 무용론으로 환원될 수 있다는 점이 제기될 수 있다.